2008 gegužės 9, Penktadienis
-
LR Aukščiausiojo Teismo praktika
Rubriką veda Vilniaus m. 9-osios advokatų kontoros advokatas Vaidotas Vaičius.
Pateikiamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių santraukos yra informacinio pobūdžio ir negali būti vertinamos kaip teisinė išvada ar advokato konsultacija.
Mašinų aikštelėse – nelygybė 2008.04.18
Naujų, dažnai vagiamų automobilių savininkams brangiau tenka mokėti ne tik už draudimą, bet ir už vietą stovėjimo aikštelėje, kur už paliktą mašiną niekas nenori prisiimti atsakomybės. Baltijos prospekte esančios mašinų stovėjimo aikštelės įkainiai nustebino ne vieną klaipėdietį. »»»
BPD pernai fiksavo 628 daugiau vėluojančiųjų grąžinti būsto paskolas 2008.04.04
Nors bankininkai pavojaus varpais skambinti dar nesiruošia, tačiau dalis įmonių ir įstaigų, dirbančių su būsto paskolą turinčiais asmenimis, pripažįsta, kad vis daugiau klientų vėluoja ar išvis nesugeba grąžinti paimtų būsto paskolų, rašo "Lietuvos rytas". »»»
Byloje B.R. v ADB ''RESO Europa'' 2008.03.03
2008 m. kovo 3 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2008 B.R. v ADB "RESO Europa” pasisakė, kad draudiko prievolė mokėti draudimo išmoką galioja tol, kol nepatenkintas draudimo objektu esantis turtinis interesas, t. y. kol dėl draudiminio įvykio atsiradę nuostoliai neatlyginti. »»»
Byloje UAB ''Baldenis'' v. UAB DK ''PZU Lietuva'' 2008.03.03
2008 m. kovo 3 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-1530/2008 UAB ,,Baldenis” v. UAB DK “PZU Lietuva nurodė, kad civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tikslas ir paskirtis – civilinės atsakomybės pagrindu ir draudimo santykių principu užtikrinti žalos, kuri atsirado ne dėl tyčinių veiksmų, atlyginimą, Draudimo prievolė atsiranda intervale nuo tyčinių veiksmų iki paprasto neatsargumo, jei sutartyje nenustatyta kitaip. »»»
Byloje R.J., T.P., R.P v UAB ,,Vilniaus autobusai'', ADB ''RESO Europa'' 2008.02.27
2008 m. vasario 27 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2008 R.J., T.P., R.P v UAB ,,Vilniaus autobusai”, ADB "RESO Europa” pasisakė dėl draudiko prievolės atlyginti ieškovams neturtinę žalą kildinamos iš dviejų draudimo sutarčių - privalomojo ir savanoriškojo draudimo. »»»
Byloje A.M. prieš DUAB ''Baltijos garantas'' 2008.02.15
2008 m. vasario 15 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008 A.M. v DUAB „Baltijos garantas“ vertino grunto nusėdimą kaip draudiminį įvykį. »»»
Byloje UADB ''PZU Lietuva'' prieš AB ''Lietuvos draudimas'' 2008.02.12
2008 m. vasario 12 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2008 UADB „PZU Lietuva“ v AB „Lietuvos draudimas“ pažymėjo, kad jei civilinės atsakomybės draudėjas ir atsakingas už žalą asmuo yra skirtingi, subrogacija įvyksta naudos gavėjui gavus draudimo išmoką, t. y. tada draudikui atsiranda teisė vietoj žalą patyrusio asmens reikalauti nuostolių atlyginimo iš žalą padariusio asmens ar jo draudiko (nagrinėjamos bylos atveju). »»»
Byloje UAB ''Klaipėdos autobusų parkas'' prieš UADB ''Ergo Lietuva'' 2008.01.25
2008 m. sausio 25 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2008 UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ v UADB „Ergo Lietuva“ konstatavo, kad vadovaujantis civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, sutarties laisvės, teisinio apibrėžtumo, teisėtų lūkesčių principais, draudikas, turėdamas įstatymo suteiktą teisę parengti draudimo rūšies taisykles, privalo užtikrinti sutarties sąlygų teisinį apibrėžtumą ir jų suderinamumą, taisyklėse pateiktos sąvokos turi būti kiek įmanoma aiškiau atskleistos, konkretizuotos; »»»
Byloje UAB ''Galinta ir partneriai'' prieš UADB ''PZU Lietuva'' 2008.01.02
2008 m. sausio 2 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-80/2008 UAB„Galinta ir partneriai“ v UADB „PZU Lietuva“, nustatė, kad tuo atveju, jeigu draudėjas yra verslininkas, standartinės draudimo sutarties sąlygos vis tiek turi būti aiškinamos draudėjo naudai. »»»
Byloje UADB ''PZU Lietuva'' prieš Lietuvos kariuomenė 2008.01.02
2008 m. sausio 2 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2008 UADB „PZU Lietuva“ v Lietuvos kariuomenė konstatavo, kad pnigų, ieškovo išmokėtų atsakovui kaip draudimo išmoka pagal laidavimo draudimo sutartį, kuria buvo užtikrintas pirkimo-pardavimo sutarties, laiku neįvykdytos dėl atsakovo kaltės, »»»
Byloje Klaipėdos teritorinė muitinė prieš DUAB ,,Baltijos garantas'' 2007.12.19
2007 m. gruodžio 19 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-675/2007 Klaipėdos teritorinė muitinė v DUAB ,,Baltijos garantas“ konstatavo, kad draudimo bendrovė, sudariusi laidavimo draudimo sutartį, prisiima prievolę iš daliies arba visiškai kompensuoti muitinės nuostolius, susijusius su draudėjo prievolių neįvykdymu, »»»
Byloje L.Š., A.Š. prieš UADB ''Baltikums draudimas'' 2007.12.10
2007 m. gruodžio 10 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2007 byloje L.Š., A.Š. v UADB “Baltikums draudimas” atmetė ieškovų kasacinio skundo reikalavimą priteisti iš draudiko draudimo išmoką lygią maksimaliai draudimo sumai, remiantis CK 6.251 str. 2 dalies nuostata. »»»
Byloje VšĮ Įstros aerodromas prieš UAB ,,BTA draudimas'' 2007.12.10
2007 m. gruodžio 10 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2007 VšĮ Įstros aerodromas v UAB ,,BTA draudimas” konstatavo, kad sudarant sutartį prisijungimo būdu, taip pat ją aiškinant, būtina atsižvelgti ir į tai, kad standartines sutarties sąlygas parengusi šalis privalo ne tik tinkamai atskleisti šias sąlygas kitai sutarties šaliai, tačiau taip pat yra atsakinga už tai, kad jos parengtos standartinės sutarties sąlygos būtų aiškios ir nedviprasmiškos. »»»
Byloje UAB ,,IF draudimas” prieš UAB ,,Portolitus'', P. Valinčiaus firma, AB''Lietuvos draudimas'' 2007.11.29
2007 m. lapkričio 29 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007 UAB ,,IF draudimas” v UAB ,,Portolitus”, P. Valinčiaus firma, AB”Lietuvos draudimas” pasisakė dėl vežėjų daugeto atsakomybės siuntėjui už prarastą krovinį pagal CMR konvenciją, vežėjo civilinės atsakomybės draudiko teisės atsisakyti mokėti draudimo išmoką ar ją sumažinti remiantis draudimo sutarties sąlygų pažeidimu bei vežėjo ir draudiko pareigos mokėti palūkanas pagal CMR konvencijos 27 str., CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. taikymo ir aiškinimo klausimų. »»»
Byloje R.G., E.G., D.G. prieš UAB ''Strateksas'' 2007.11.27
2007 m. lapkričio 27 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2007 R.G., E.G., D.G. v UAB ,,Strateksas” pasisakė dėl draudimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų taikymo (interpretavimo) ir savanoriškojo draudimo išmokų santykio su išmokomis, mokamomis fizinio asmens mirties dėl gyvybės atėmimo atvejais, jo išlaikomiems ar mirties dieną turėjusiems teisę į išlaikymą asmenims (CK 6.284 straipsnis). »»»
Byloje UAB DK „PZU Lietuva“ ir D. L. 2007.10.26
2007 m. spalio 26 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2007 byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v D. L. pasisakė dėl Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 ir 22 straipsnių, »»»
Byloje Muitinės departamentas ir UADB ''Baltijos garantas'' 2007.06.27 (1)
2007 m. birželio 22 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2007 Muitinės departamentas v UADB ,,Baltijos garantas” konstatavo, kad išdavus muitinei tinkamai įformintą draudimo įmonės laidavimo dokumentą, visa rizika dėl mokesčių muitinei nesumokėjimo, tarp jų ir susijusi su draudėjo ar kitų asmenų įvykdytais sukčiavimo, apgaulės ar klastojimo veiksmais, tenka draudimo įmonei »»»
Byloje VSDFV Mažeikių skyrius ir AB ''Lietuvos draudimas'' 2007.04.04
2007 m. vasario 19 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-7-73/2007 VSDFV Mažeikių skyrius v AB ,,Lietuvos draudimas” pasisakė dėl ieškinio senaties taikymo. »»»
Byloje UAB ''Kamštinis namas'' ir AB ''Lietuvos draudimas'' 2007.04.04
2007 m. vasario 26 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2007 UAB ,,Kamštinis namas” v AB ,,Lietuvos draudimas” nagrinėjo atveją, kai draudikas atsitikus draudiminiam įvykiui, draudimo išmoką apskaičiavo nuo sumažintos draudimo sumos. »»»
Byloje UAB ''Fortunos žiedas'' ir UADB ''Ergo Lietuva'' 2007.04.04
2007 m. kovo 16 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2007 UAB ,,Fortunos žiedas” v UADB ,,Ergo Lietuva” nagrinėjo klausimą dėl vagystės kaip draudiminio įvykio. »»»
Civilinėje byloje UAB draudimo kompanija ''PZU Lietuva'' v VĮ ''Kauno miškų urėdija'' 2006.12.29
2006 m. gruodžio 29 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-682/2006 UAB draudimo kompanija ,,PZU Lietuva” v VĮ “Kauno miškų urėdija” konstatavo, kad transporto priemonę vairavusio asmens neblaivumas pagal Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktą yra viena iš būtinų sąlygų, kuriai esant atsiranda draudiko teisė iš draudėjo ar apdraustojo reikalauti nukentėjusiam autoavarijoje asmeniui išmokėtos draudimo išmokos. »»»
Byloje S.D. v UAB draudimo kompanija ''PZU Lietuva'' 2006.12.29
2006 m. gruodžio 29 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-689/2006 S.D. v UAB draudimo kompanija ,,PZU Lietuva” nagrinėjo klausimus dėl draudiko pareigos supažindinti draudėją su draudimo sutarties sąlygomis įvykdymo tinkamumo ir dėl vienos iš sutarties sąlygų vertinimo kaip siurprizinės. Teismas konstatavo, kad draudikui įrodžius, kad buvo atlikti veiksmai, pagal įstatymą numatyti supažindinimo pareigai atlikti, šalis, kuri teigia, kad nebuvo tinkamai supažindinta su sutarties sąlygomis, turi įrodyti, kad supažindinimas nebuvo tinkamas. »»»
Civilinėje byloje UAB ''Manukas'' v UAB draudimo kompanija ''PZU Lietuva'' 2006.12.18
2006 m. gruodžio 18 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2006 UAB ,,Manukas” v UAB draudimo kompanija ,,PZU Lietuva” konstatavo, kad teisinis reglamentavimas transporto priemonių draudimo nuo vagystės rizikos atveju lemia tai, kad konkreti transporto priemonė gali būti apdraudžiama draudimo sumai, neviršijančiai tos transporto priemonės vertės draudimo sutarties sudarymo metu. »»»
Civilinėje byloje VšĮ Įstros aerodromas v UAB ''BTA draudimas'' 2006.11.27
2006 m. lapkričio 27 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2006 VšĮ Įstros aerodromas v UAB ,,BTA draudimas” pasisakė dėl draudimo sutarties įsigaliojimo klausimų, draudėjui laiku nesumokėjus draudimo įmokos. »»»
Civilinėje byloje AB ''Lietuvos draudimas'' v Lietuvos valstybė, atstovaujama policijos departamento 2006.11.13
2006 m. lapkričio 13 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2006 AB “Lietuvos draudimas” v Lietuvos valstybė, atstovaujama policijos departamento pasisakė dėl ieškinio senaties termino taikymo reikalavimui atlyginti žalą pareikšti. »»»
Byloje I.J v UADB ''Baltikums draudimas'' 2006.10.27
2006 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2006 I.J v UADB „Baltikums draudimas” pasisakė dėl draudėjo klaidingos informacijos pateikimo vertinimo, išmokant draudimo išmoką. »»»
Byloje R.J.R. v UAB draudimo kompanija ''PZU Lietuva'' 2006.10.27
2006 m. spalio 11 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2006 R.J.R. v UAB draudimo kompanija ,,PZU Lietuva” konstatavo, Jeigu draudiminis įvykis buvo vagystė ir jis atsitiko draudimo sutarties galiojimo metu, tai draudikui prievolė išmokėti draudimo išmoką atsirado sutarties galiojimo metu. »»»
Civilinėje byloje J.A. v UAB draudimo kompanija ''PZU Lietuva'' 2006.10.11
2006 m. spalio 6 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2006 J.A. v UAB draudimo kompanija ,,PZU Lietuva” pasisakė dėl neturtinės žalos pagal Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą priteisimo. »»»
Civilinėje byloje AB ''Lietuvos draudimas'' v UAB ''Klevas'', UAB ''PZU Lietuva'' 2006.10.11
2006 m. rugsėjo 27 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006 AB “Lietuvos draudimas” v UAB „Klevas”, UAB ,,PZU Lietuva” nagrinėjo teisės normų, reglamentuojančių krovinio draudiko, išmokėjusio krovinio siuntėjui (naudos gavėjui) draudimo išmoką už dėl sugadinto krovinio patirtą žalą, teisę reikalauti išmokėtos sumos iš už žalą atsakingų asmenų, aiškinimo ir taikymo klausimus. »»»
Civilinėje byloje UAB ''ERGO Lietuva'' ir J. P. 2006.10.08
2006 m. rugsėjo 20 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2006 UAB ,,ERGO Lietuva” v J. P. pasisakė dėl ieškinio senaties termino eigos pradžios, kai draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, perima teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Kolegija konstatavo, kad bylą nagrinėję teismai ieškinio senaties termino eigos pradžia pagrįstai pripažino dieną, kurią draudikas išmokėjo draudimo išmoką ir perėmė teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. »»»
Civilinėje byloje UAB ''Autrona'' ir UAB ''If draudimas'' 2006.10.08
2006 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2006 UAB ,,Autrona” v UAB „If draudimas” nurodė, kad sprendžiant klausimą, ar draudėjas, nurodęs naudos gavėju kitą asmenį, turi teisę pats reikalauti draudimo išmokos, taikytinas CK 6.1006 straipsnis. »»»
Civilinėje byloje N.N. ir UAB ''Lietuva Statoil'', tretysis asmuo UAB ''ERGO Lietuva'' 2006.10.08
2006 m. rugsėjo 11 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2006 N.N. v UAB „Lietuva Statoil”, tretysis asmuo UAB ,,ERGO Lietuva”, pažymėjo, kad civilinės atsakomybės draudimo esmė – įstatymo nustatyta tvarka perkelti žalą padariusio asmens civilinę atsakomybę kitam asmeniui, tiesiogiai nepadariusiam žalos, bet už ją atsakingam pagal sutartį. »»»
2006 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-438/2006 Estijos draudimo bendrovė AS „ERGO Kindlustuse“ v UAB „Transmėja“ ir DUAB “Baltijos garantas“, konstatavo, kad sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas netaikomas draudikui išieškant iš už žalą atsakingo asmens draudėjui išmokėtas sumas, nes CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama pagal taisykles, nustatančias draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. »»»
Civilinėje byloje V.B. ir G. A. AB “Lietuvos draudimas” 2006.07.28
2006 m. birželio 21 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2006 V.B. v G. A. AB “Lietuvos draudimas”, konstatavo, kad jeigu delspinigiams atlyginti negalioja draudiminė apsauga [draudimo taisyklėse buvo nuostata, kad į draudimo išmokų sumą neįskaitomos netesybos], tai juos turi atlyginti solidariai draudėjas ir kiti už žalos atlyginimą atsakingi asmenys. »»»
Civilinėje byloje UAB ,,Esviga” ir UAB “Baltijos garantas“ 2006.07.28
2006 m. birželio 7 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-281/2006 UAB ,,Esviga” v UAB “Baltijos garantas“, konstatavo, kad kai automobilis neremontuojamas, tai prievolės apskaičiuoti ir mokėti į biudžetą PVM neatsiranda, nes nėra apmokestinimo objekto, nėra tiekiamos prekės ar teikiamos paslaugos, todėl, kai automobilis neremontuojamas, tai tiek PVM mokėtojų, tiek ne PVM mokėtojų nuostoliu laikytina prekių ir paslaugų, reikalingų automobiliui suremontuoti, vertė be PVM. »»»
Civlinėje byloje VSDFV Marijampolės skyrius ir UADB "Balticums draudimas" 2006.05.10
2006 m. gegužės 10 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismo Civilinių bylų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2006 VSDFV Marijampolės skyrius v E.J. ir UADB “Balticums draudimas“, . »»»
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje UAB “PZU Lietuva“ 2006.05.03
2006 m. gegužės 3 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2006 G.E. v UAB draudimo kompanija “PZU Lietuva“, konstatavo, kad tuo atveju, kai nebuvo apdrausta vairuotojo, turinčio mažesnį nei nustatyta draudimo sutartyje vairavimo stažą, žalos automobiliui padarymo rizika, draudikui neatsiranda pareiga mokėti draudimo išmoką, nes tokia rizika nepatenka į šios konkrečios draudimo sutarties dalyką. »»»
2006 m. balandžio 26 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-300/2006 UAB draudimo kompanija “Baltic polis“ v B.K. ir G.K., konstatavo, kad pagal CK 6.1015 straipsnį subrogacija civilinės atsakomybės draudimo atveju negalima, kai draudėjas ir už žalą atsakingas asmuo yra tas pats asmuo. »»»
Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas 2006.04.11
2006 m. balandžio 11 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-7-115/2006 O.V. v UAB draudimo kompanija “PZU Lietuva“, V.K. nurodė, kad tais atvejais, kai draudiko įsipareigojamos atlyginti žalos asmeniui rūšis (turtinė, neturtinė) neaptarta transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje, nekonkretizuota šiuos draudimo santykius reglamentuojančiose teisės normose, draudikas atsako asmeniui už abiejų rūšių žalą – turtinę ir neturtinę. »»»
Valstybinis socialinis draudimas 2006.04.07
2006 m. balandžio 7 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-7-166/2006 VSDFV Kauno skyrius v UAB “Klaipėdos autobusų parkas”. Nagrinėjo subrogacijos (draudėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimo draudikui) taikymo esant nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo teisiniams santykiams ir draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos regreso teisę į žalą padariusį asmenį (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis, 6.290 straipsnio 3 dalis) klausimus. »»»
Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas 2006.03.28
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-7-81/2006 AB “Lietuvos draudimas”. v UAB draudimo kompanija “Baltic polis“, konstatavo, kad žemesnės instancijos teismai netinkamai apibrėžė kelio sąvoką (nepagrįstai įmonės teritoriją nepripažino keliu, ir dėl to autoįvykį, kurio metu buvo apgadintas teritorijoje buvęs metalinis stiebas, nepagrįstai laikė nedraudiminiu įvykiu). »»»
Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas 2006.03.27
2006 m. kovo 27 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2006 Panevėžio m. apylinkės prokuratūra, valstybinė ligonių kasa v AB “Lietuvos draudimas“ nurodė, kad sveikatos draudimo įstaigų turėtos išlaidos nėra tiesiogiai siejamos su trečiųjų asmenų neteisėtais veiksmais ar žalą padariusių asmenų draudimu nuo neteisėtų veiksmų, »»»
Prekinių kreditų draudimas 2006.03.22
2006 m. kovo 22 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-217/2006 (S) UAB „Elko Kaunas“ v. UAB „Draudimo kompanija Neris“ nurodė, kad kredito draudimas (jo rūšis – prekinio kredito draudimas) laikomas didele draudimo rizika, kurą lemia tai, kad draudikas, įvertinęs kiekvieno konkretaus prekių pirkėjo patikimumą, neprivalo kiekvieno pirkėjo perkamoms prekėms suteikti kredito limitą. »»»
Transporto priemonių draudimas 2006.03.20
2006 m. kovo 20 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2006 (S) K. K. K. Y. A. v. AB „Lietuvos draudimas“ nurodė, kad draudiko teisė tam tikros rūšies draudimo sutartyje, kurios sudėtine dalimi yra draudimo taisyklės, nustatyti nedraudiminius įvykius kyla iš įstatyme įtvirtintos draudimo sutarties sampratos. »»»
Krovinių draudimas (regresas). CMR konvencijos taikymas 2006.02.13
2006 m. vasario 13 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2006 AB “Lietuvos draudimas” v. UAB "Eksea” konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas, faktiškai atlikęs ekspedicijos veiksmus, yra vežėjas CMR konvencijos 3 straipsnio prasme, todėl jis turi atlyginti ieškovui pastarojo trečiajam asmeniui išmokėtą draudimo išmoką (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis, CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalis). »»»
Draudimas nuo nelaimingų atsitikimų 2006.01.18
2006 m. sausio 18 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2006 I.A. v. UAB „PZU Lietuva pasisakė dėl draudimo sutarčių aiškinimo taisyklių taikymo klausimų. »»»
Notarų civilinės atsakomybės draudimas 2006.01.11
2006 m. sausio 11 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2006 M.S. v. notarė L. P. ( pasisakė dėl subjekto, turinčio pareigą atsakyti pagal notaro civilinės atsakomybės draudimo sutartį. »»»
Draudimas nuo nelaimingų atsitikimų 2006.01.11
2006 m. sausio 11 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2006 I.T., R.T., M.T. ir A.T. v. UAB "Laguna” ir AB „Lietuvos draudimas“ pasisakė dėl teisės gauti draudimo išmoką nelaimingo atsitikimo darbe atveju – mirus apdraustajam. »»»
Krovinių draudimas.CMR konvencijos taikymas 2006.01.11
2006 m. sausio 11 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2006 UAB "Kuprė” v. UAB "Seesam Lietuva” pasisakė dėl vežėjo atsakomybės už krovinį dydžio. »»»
Atsakomybės dėl TIR knygelių naudojimo draudimas 2006.01.05
2006 m. sausio 5 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2006 UAB „ERGO Lietuva“ ir UAB „PZU Lietuva v. AB „Lietuvos draudimas“ nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog prievolę tinkamai sumokėti muitus ir mokesčius pagal įstatymus turi vežėjas – TIR knygelės turėtojas, draudikų grandinės garantija muitinei panaudojama tik tada, kai vežėjas nevykdo savo prievolės atsakyti už pažeidimą. »»»
* Ankstesnes naujienas, straipsnius rasite paieškoje
